At the origins of contemporary philosophy of mathematics: Kant, Hegel, Bolzano
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.4294177Keywords:
Kant, Hegel, Bolzano, mathematics, logic, intuitionAbstract
In this article we will study the philosophical logic of Kant (1724-1804), Hegel (1770-1831) and Bolzano (1781-1848) in relation to mathematical questions. We will try to show that their three philosophies are strongly influenced by their different definitions of mathematical rationality. We will show that the history of mathematics has undergone a real epistemological break between the generations of Kant and those of Hegel and Bolzano, and can therefore help us to understand the meaning and scope of Kant's criticism of his two successors. Indeed, mathematics seems to break itself from the criteria of intuitive construction and spatial representation which were crucial for Kant. The new possibilities offered by mathematics, functioning from then on - as Kantlui himself suggests in a passage in his work - in a synthetic but not intuitive way, call for a renewal of logic and, more generally, of philosophical discursivity as a whole. Logic no longer has to limit itself to the criterion of the (empirical) validity of transcendental logic, nor does it have to wait for the verification of the meaning of its categories by an intuition that is never reduced. However, Hegel and Bolzano set up completely different logics, thus opening up two philosophical traditions, dialectical and analytical, which have been in opposition to each other ever since. Returning to the origin of such a divergence seems to us to shed light on the possible points of encounter between the two paradigms. It is in the notion of subject that we locate the crux of the polemic.
References
Barot E. (2009). « Empreintes d’un style, permanence d’une révolution », in Barot E. & Servois J. (dir.), Kant face aux mathématiques modernes, Paris: Vrin, 7-30.
Baudet J. (2002). Nouvel abrégé d’histoire des mathématiques, Paris: Vuibert.
Benoist J. (2002). « La réécriture par Bolzano de l’esthétique transcendantale », Revue de métaphysique et de morale, Vol. 2002/3, 35.
Bolzano B. (1804). Betrachtungen über einige Gegenstände der Elementar Geometrie. Prag: Bartl.
Bolzano B. (1810a). Beiträge zu einer begründeten Darstellung der Mathematik. Prague: Widtmann.
Bolzano B. (1810b). Anhang über die Kantische Lehre von der Construction der Begriffe durch Anschauungen, publié en annexe à Bolzano 1810a.
Bolzano B. (1817). Rein analytischer beweis des Lehrsatzes, dass zwischen je zwey Werthen, die ein entgegengesetztes Resultat gewähren, wenigstens eine reelle Wurzel der Gleichung liege. Prag: Hasse.
Bolzano B. (1837). Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, 4 volumes, Sulzbach: Seidel.
Bolzano B. (2010) Premiers écrits, trad. Maigné C. & Sebestik J. (dir.), Paris: Vrin.
Dugac P. (1990). « La théorie des fonctions analytiques de Lagrange et la notion d’infini» in König G. (Hrsg.), Konzepte des mathematisch Unendlichen im 19. Jahrhundert, Studien zur Wissenschafts-, Sozial- und Bildungsgeschichte der Mathematik, B. 5, Göttingen: Vandenhoeck& Ruprecht, 34-46.
Fichant M. (1998). « "L’espace est représenté comme une grandeur infinie donnée" : la radicalité de l’esthétique », Philosophie, Vol. 56.
Granger G.-G. (1994). « Philosophie et mathématique leibniziennes », in Formes, opérations, objets, Paris: Vrin, 199-240.
Hegel G.W.F. (GW 9). Phänomenologie des Geistes, Hamburg: Meiner (1980).
Hegel G.W.F. (GW 11). Wissenschaft der Logik. Erster Band. Die objektive Logik (1812/13), Hamburg: Meiner (1978).
Hegel G.W.F. (GW 12). Wissenschaft der Logik. Zweiter Band. Die subjektive Logik (1816), Hamburg: Meiner (1981).
Hegel G.W.F. (GW 20). Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1830), Hamburg: Meiner (1992).
Hegel G.W.F. (GW 21). Wissenschaft der Logik. Erster Band. Die Lehre vom Sein (1832), Hamburg: Meiner (1984).
Hegel G.W.F. (1993) Phénoménologie de l’Esprit, trad. Jarczyk G. & Labarrière P.-J., Paris: Gallimard.
Hegel G.W.F. (2006) Science de la logique. Premier tome – la logique objective. Premier livre. La doctrine de l’être. Version de 1812, Jarczyk G. & Labarrière P.-J., Paris: Kimé.
Hegel G.W.F. (1986) Science de la logique. Deuxième tome. La logique subjective ou doctrine du concept, Jarczyk G. & Labarrière P.-J., Paris: Aubier.
Hegel G.W.F. (1970) Encyclopédie des sciences philosophiques, I, La science de la logique, trad. Bourgeois B., Paris: Vrin.
Hegel G.W.F. (2004) Encyclopédie des sciences philosophiques, II, La philosophie de la nature, trad. Brougeois B., Paris: Vrin.
Hegel G.W.F. (2007) Science de la logique. Premier tome – la logique objective. Premier livre. La doctrine de l’être. Version de 1832, Jarczyk G. & Labarrière P.-J., Paris: Kimé.
Kant I. (AK III) Kritik der reinen Vernunft, zweite Auflage 1787, Berlin: Gesammelte Schriften herausgegeben von der preußischen Akademie der Wissenschaft (1911).
Kant I. (AK IX) Logik, physische Geographie, Pädagogik. Logik (1780), Berlin: Gesammelte Schriften herausgegeben von der preußischen Akademie der Wissenschaft (1923), 1-150.
Kant I. (AK X) Briefwechsel. 1747-1788. An Johann Schulz. 25. November 1788, Berlin: Gesammelte Schriften herausgegeben von der preußischen Akademie der Wissenschaft (1922), 554-558.
Kant I. (AK XI) Briefwechsel. 1789-1794. An August Wilhelm Rehberg. Vor d. 25. September 1790, Berlin: Gesammelte Schriften herausgegeben von der preußischen Akademie der Wissenschaft (1922), 207-2010.
Kant I. (1980) Critique de la raison pure, Trad. Barni J., Delamarre A. J.-L. & Marty F., in OEuvres philosophiques, Paris: Gallimard.
Kant I. (20073) Logique, trad. Guillermit L., Paris: Vrin.
Kant I. (1991) Correspondance, trad. Challiol M.-C. et alii, Paris: Gallimard.
Kline M. (1972). Mathematical Thought From Ancient to Modern Times, Vol. I, Oxford: Oxford University Press.
Knecht H.H. (1981). La logique chez Leibniz. Essai sur le rationalisme baroque, Lausanne: L’Âge d’Homme, coll. «Dialectica».
Koriako D. (1999). Kants Philosophie der Mathematik. Grundlagen – Voraussetzung - Probleme, Kant-Forschungen Band 11, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
Lakatos I. (1980). «Infinite regress and foundations of mathematics», in Mathematics, science and epistemology, Philosophical Papers Volume 2, Cambridge: Cambridge University Press, 3-23.
Laz J. (1993). Bolzano critique de Kant, Paris: Vrin.
Mansour G. (2008). «Bolzano : Objectivité sémantique et subjectivité de la perception», Revue de métaphysique et de morale, Vol. 2008/4, 60.
Metzler H. (1981a). «Bolzano und die klassische deutsche Philosophie», Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 29, 7.
Metzler H. (1981b). « Bolzanos Lehre vom Gegensatz in ihrem produktiven Kritikverhältnis zur Hegelschen Widerspruchsdialektik », in Bernhard Bolzano. 1781-1848. Studien und Quellen, Berlin: Akademie Verlag, 56-80.
Moretto A. (2011). « L’infini potentiel et actuel dans la philosophie des mathématiques de Kant », in Grapotte S., Lequan M., Ruffing M. (dir.), Kant et les sciences. Un dialogue philosophique avec la pluralité des savoirs, Paris: Vrin, 107-115.
Otte, M. (2007). « Certainty, Explanation and Creativity in Mathematics », in Woo, J.H., Lew, H.C., Park, K.S. & Seo D.Y. (Eds.), Proceedings of the 31st Conference of the International Group for the Psychology of Mathematical Education, Vol. I., Seoul: PME, 17- 44.
Parrochia D. (1993). « Hegel : logique spéculative et mathématiques pseudo-synthétiques », Kairos, Vol. 4.
Paterson A. (2002). « Does Hegel have anything to say to modern mathematical philosophy? », Idealistic studies, Vol. 32/2, summer 2002.
Pégny G. (2013). « Bolzano et Hegel », Revue de métaphysique et de morale, Vol. 2013/12, 78.
Pierobon F. (2003). Kant et les mathématiques, Paris: Vrin.
Příhonský F. (1850). Neuer Anti-Kant oder Prüfung der Kritik der reinen Venunft nach den Bolzano’s Wissenschaftslehre niedergelegten Begriffen, Bautzen: Weller.
Proust J. (1986). Questions de forme. Logique et proposition analytique de Kant à Carnap, Paris: Fayard.
Seba J.-R. (2006). Le partage de l’empirique et du transcendantal. Essai sur la normativité de la raison : Kant, Hegel, Husserl, Bruxelles: Ousia.
Sebestik J. (1992). Logique et mathématique chez Bernhard Bolzano, Paris: Vrin.
Stekeler-Weithofer P. (1992). « Hegels Philosophie der Mathematik », in Demmerling C.& Kambartel F. (Hrsg.), Vernunftkritik nach Hegel. Analytisch-kritische Interpretationen zur Dialektik, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 215-249.
Stekeler-Weithofer P. (2002). « Die Kategorie der Quantität », in Koch A.F. & Schick F.(Hrsg.), G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, Klassiker Auslegen B. 27, Berlin: Akademie Verlag.
Thomas Fogiel I. (2007). « Kant et le problème des propriétés de l’arithmétique », in Cattin E. & Fischbach F. (cor.), L’héritage de la raison. Hommage à Bernard Bourgeois, Paris: Ellipses, 81-101.
Vuillemin J. (1994). « Kant aujourd’hui », in L’intuitionnisme kantien, Paris: Vrin, 11-35.
Wahsner R. (2009). « Inwieweit ist Hegels Rückgriff auf die Anschauung ein Rückgriff auf eine inadäquate oder rudimentäre Rezeption der Naturwissenschaft? », in Neuser W. (Hrsg.), Naturwissenschaft und Methode in Hegels Naturphilosophie, Würzburg: Königshausen & Neumann, 59-75.
Wolff M. (1986). « Hegel und Cauchy. Eine Untersuchung zur Philosophie und Geschichte der Mathematik », in Horstmann R.-P. & Petry M.J. (Hrsg.), Hegels Philosophie der Natur. Beziehungen zwischen empirischer und spekulativer Naturerkenntnis, Stuttgart: Klett-Cotta, 197-263.
Zelený J. (1983). « Hegel und Bolzano als Logiker. Über dir Kritik der Hegelschen Logik in Bolzano », Annalen der Internationalen Gesellschaft für dialektische Philosophie I – Societas Hegeliana.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2015 Stany Mazurkiewicz
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
CC BY-NC-SA: This license allows reusers to distribute, remix, adapt, and build upon the material in any medium or format for noncommercial purposes only, and only so long as attribution is given to the creator. If you remix, adapt, or build upon the material, you must license the modified material under identical terms.
